Según un informe difundido en medios, el esperado dispositivo durará entre dos y cinco horas de uso continuo
En septiembre, la empresa de la manzana anunció su entrada al mercado de los wearables (dispositivos vestibles), el Apple Watch, indicando que el equipo llegaría a tiendas a comienzos de 2015.
Ya estamos en 2015 y aunque aún no hay datos oficiales sobre el estreno, ya están circulando nuevas informaciones del equipo. Una de ellas es sobre la batería que, según publica 9to5Mac, no lograría superar la autonomía ofrecida por la competencia del creciente mercado.
El portal publicó un informe donde asegura que el objetivo de Apple era que la carga del reloj durara entre 2,4 y 5 horas en casos de uso continuo y activo, mientras que en escenarios de uso misto duraría 19 horas, es decir, ver la hora y ejecutar algunas aplicaciones durante el día.
9to5Mac indica que no hay seguridad de que esas 19 horas sean alcanzadas en esta primera generación del Apple Watch. Con ese dato, el equipo queda básicamente en el mismo rango que la mayoría de la camada inicial de los relojes inteligentes y abajo del popular reloj Pebble, que es capaz de entregar hasta siete días de funcionamiento por carga.
Otro escenario del Apple Watch es que, con la pantalla prendida constantemente y sólo mostrando la hora, la batería duraría aproximadamente tres horas. La cifra sube a cuatro horas si es que el equipo es usado como medidor de actividad física.
La carga de la batería sería uno de los principales motivos porque la empresa habría retrasado su planificación original, que buscaba tener el Apple Watch en tiendas a fines del 2014. Para evaluar el rendimiento del dispositivo, la empresa de Tim Cook habría distribuido más de 3 mil relojes para pruebas.
Finalmente, 9to5Mac reveló ciertos detalles técnicos del reloj, como que tendría una pantalla de alta resolución, de "clase retina", y un procesador que sería similar en capacidades al A5, usado en el iPhone 4S y el iPad 2. Además, el dispositivo usaría una versión simplificada de iOS conocida internamente como SkiHill.
0 comentarios:
Publicar un comentario